Pavel S.Vorontsov (li_bao) wrote,
Pavel S.Vorontsov
li_bao

Categories:

Метафизика разума

Метафизика разума

Эта статья родилась как ответ на статью Д.Ю. Манина "Физика души" [1] и последовавшее потом обсуждение в одном из журналов [2]. Правильней всего было бы его назвать "открытым письмом", если бы не пафосность такого названия и скрытая в этой пафосности угроза конфликта, которого мне хочется избежать всеми силами. У меня есть несколько причин оформить статью как письмо и примерно столько же (и даже те же самые причины) чтобы этого не делать. Дело в том, что с одной стороны с М. виртуально мы знакомы уже более 10ти лет [3], я безмерно уважаю этого человека, и ругаться с ним мне совершенно не хочется. С другой стороны столь долгое знакомство, пусть и заочное, дает мне некоторое право на форму личного обращения. С одной стороны я не желаю, чтобы вся эта полемика принимала форму "публичного диспута" науки и религии. Меня никто не уполномочивал говорить от имени Церкви, я просто пытаюсь прояснить в личной заинетерсованной беседе некоторые моменты собственного мировоззрения (и, быть может, если повезёт, мировоззрения собеседника). Такой разговор "за жизнь" на кухне. С другой стороны в обсуждении неожиданно приняли участие и другие не менее приятные люди, мнение которых мне также интересно, и я не знаю другого способа поделиться с ними своими выкладками, как только публикация в сети.


Добрый день, Митя!

Я буду говорить странные вещи и начну издалека.

Прежде всего, немного слов о моём отношении к науке. Насколько я смог понять мы с тобой, Митя, примерно из одной среды вышли – среды советской научной интеллигенции. Новосибирский Академгородок во многом перенял дух МФТИ, его традиции и представления. Я закончил физ.фак НГУ, мне понятны (надеюсь что так) твои мотивы и доводы. Они честны, просты и прозрачны. Обида за нобелевского лауреата, которого одергивает какой-то профессор МДА в довольно грубой форме – это близко и понятно. Я вырос в новосибирском академгородке, в атмосфере преклонения перед наукой, в месте, где научных институтов больше, чем магазинов. Здесь долго держался дух оттепели (он и сейчас ещё не до конца выветрился). Выведение кадавров в анклавах и тайны дивана-транслятора были куда как интересней для меня, чем богословские проблемы [4]. До поры до времени. И то, что я в конце концов оказался на пороге церкви и стал воцерковляться для меня самого было большой неожиданностью. Но – я такой, нечего мне скрывать…

20й век стал веком триумфа науки. Наука перевернула всю повседневную жизнь обывателя, научные выводы меняют стратегию государств и заставляют изменять законы (или даже выдумывать новые). Понятие "знание" стало синонимом словосочетанию "научный факт", а "мышление" – словосочетанию "научный метод". Любые словесные построения, проверяемые на правильность, обязаны по определению обосновываться как "научные". Заявление "это не научно" эквивалентно "это не логично" и "это неправильно". В технократической цивилизации лирики нервно курят в сторонке, зажимая цигарку левой рукой.

Все наше образование (я говорю о советском образовании, для определенности) построено на передаче именно научной картины мира и именно "научными" методами. У ученика обязаны сформироваться комплексы понятий, связанных в логически непротиворечивые конструкции, и именно это называется "научной картиной мира".

Между тем человек в процессе своей жизнедеятельности порождает далеко не только технику и научные знания. Есть еще и искусство. И некоторые психологи и художники не без основания, на мой взгляд, считают художественное восприятие действительности точно таким же полноценным мышлением, как и научное [5]. Ты пишешь, что сочинение стихотворения сродни доказательству теоремы [6] и это во многом так. Однако давай попробуем сосредоточиться не на сходстве, а на различии этих двух типов мышления. Я позволю себе привести таблицу Бориса Неменского [7]
Формы мышленияСфера деятельности и итог работыПредмет познания (что познается)Пути освоения опыта (как познается)Итоги освоения опыта
Рационально-логическаяНаучная деятельность. Итог ― понятиеРеальный объект (предмет)Изучение содержанияЗнания. Понимание закономерностей природных и общественных процессов
Эмоционально-образнаяХудожественная деятельность. Итог ― художественный образОтношение к объекту (предмету)Переживание содержания (проживание)Эмоционально-ценностные критерии жизнедеятельности, выражающиеся в стимулах поступков, желания и стремления

и немного дополнить её. Попробуем рассмотреть оценку результата той и другой формы мышления и критерии, которые для этого применяются.
Формы мышленияОценка результатаКритерии
Рационально-логическаяОбъективная.Воспроизводимость, повторяемость результата. Логическая непротиворечивость.
Эмоционально-образнаяСубъективная"резонанс" образа у референтной группы. Новизна образа.

Тому, кто пишет (например) стихотворение совсем не безразлично кто его труд оценивает. То есть интересна именно интегральная оценка – не только как оценили работу, но и кто это сделал. Это, на мой взгляд, существенное различие – в способе оценки результата мышления и критериях оценки этого самого результата. Две формы мышления можно условно разделить на право- (художественное творчество) и лево-полушарную (наука). Это не значит, что каждая часть мозга отвечает исключительно за один вид деятельности, человек, безусловно, думает попеременно (можно даже уже проследить [8] кто как это делает). Но специализация, безусловно, есть и разница между "разобрать на части и выяснить как оно работает" (лево-полушарное научное мышление) и "посмотреть на целое и попытаться понять что оно такое" (право-полушароное художественное мышление) существует. О разнице лево- и право- полушарного мышления рассуждают и профессиональные психологи [9].

Однако мне больше нравится говорить о "познании", а не "мышлении". Различие тут в более активном значении термина. Познание предполагает активное воздействие на предмет познания, его преобразование. С этой точки зрения наука направлена на перобразование внешнего мира, активное воздействие на него, а искусство – на преобразование внутренней эмоционально-образной сферы человека. Об искусстве как способе познания можно прочитать мнение Д.С. Лихачева [10]. Он пишет о том, что искусство выше науки, мотивируя свою точку зрения тем фактом, что одним из критериев правильности научной теории является ее эстетическая красота. Но мы-то с тобой знаем, сколько остроумных и очень красивых теорий кануло в лету, не выдержав напора фактов! Интересней здесь сама констатация конфликта двух типов познания (а ну-ка, кто сильней/первей/лучше?!). Как это похоже на вечный спор физиков с лириками, спор никчемный и смешной. Ну в самом деле – знание численного значения связности поэтического текста не может ни помешать восхищаться самим текстом ни научить писать прекрасные поэмы. Так же как умение писать картины не поможет в доказательстве математической теоремы.

Всё это была преамбула, а вот сейчас я скажу совсем странную вещь. Дело в том, что по моему мнению вера тоже является формой познания, отличной от научно-логической и художественно-эстетической. Хочу сразу извиниться, далее мне придется прибегать к специфически церковной терминологии просто потому, что адекватных параллельных терминов в научном обращении не существует. Когда я говорю о вере, я подразумеваю только то, что мне достаточно хорошо известно – православное христианство. Когда я говорю о Церкви, то имею в виду институт передачи опыта, а не социальную структуру. То есть параллель тут не конкретный НИИ или даже академия наук со всеми сопутствующими внутренними и внешними дрязгами, но наука как целое. Я не пытаюсь построить теорию, но сформулировать часть своего опыта.

Мне сложно начать. Проблема здесь заключается в том, что вера не может быть условной, умозрительной. Нельзя верить "потому что", "для того, чтобы" и "допустим". Либо "да" либо "нет". Впрочем, то же самое наверно можно сказать о научном знании и художественном восприятии. Если ты отрицаешь объективно существующую реальность и возможность её изучения и/или если тебя не научили абстрактному мышлению, тебе будет трудно воспринять научную картину мира. Либо есть абстрактное мышление, либо его нет. Абстрактному мышлению можно научить, но не всех и, похоже, лишь в какой-то возрастной период. Если ты не умеешь воспринимать художественный образ как целое, то, стало быть, не можешь. Не научили/не дано (нужное подчеркнуть). То есть объяснить что-либо человеку вне веры очень сложно – примерно как пытаться передать ощущения от созерцания картины Моне с помощью математических формул.

Вера целостна, но целостность эта зиждется на системе противоречий. Как капля расплавленного стекла, упав в бочку с водой, приобретает удивительную крепость из-за застывших внутренних напряжений и выдерживает гораздо более сильные удары, чем обычное стекло. Однако такая капля может рассыпаться в прах, если отломать ее кончик. В сущности, верующему человеку нечего предложить в доказательство истинности своего мировосприятия кроме собственно свидетельства "я верю" – это тот кончик, отломав который можно рассыпать всё. Если не поверить в проповедь и воскресение Христа, всё остальное будет бесплодно и ненужно. В свое время меня поразил своей стройностью и таким вот внутренним напряжением Символ Веры, не случайно я так настойчиво советовал тебе к нему присмотреться. Опровержение любого утверждения из него способно опрокинуть всё здание веры, сделать его недействительным, однако для экспериментально-чувственной проверки эти утверждения не годятся. Ну в самом деле, каким образом можно доказать к примеру, что Иисус Христос не был человеком? Или, что будучи Богом, второй ипостасью троицы, он, тем не менее, был всецело человеком? А это утверждение существенно, без него нет Воскресения, Искупления и всё рушится.

Вера имеет дело с вопросами жизни и смерти. Она отвечает на вопрос "как жить?". Говоря в наукообразных терминах, вера касается сферы нравственности человека. Это лишь отчасти так. Согласно православному вероучению нужно стремиться к обожению человеческой сущности – фактически надо стремиться стать святым, приблизиться к Богу, самому стать подобным Ему. То есть предметом познания должен бы являться Бог, но Бог не может быть преобразован человеческим усилием. Преобразовать человек может лишь самое себя и то только с божьей помощью. Как говорил Серафим Саровский – целью жизни христианина является стяжание благодати божией, и через нее должно произойти обожение человеческой природы. Так же, как "яблоко не просто падает с дерева, а тем самым решает уравнение Ньютона" [11], человек, "проживая" свою жизнь, доказывает некоторую теорему. Сам человек, своей собственной жизнью. Теорему о бессмертии. Передать такой опыт на словах невозможно, можно лишь попытаться описать его, чтобы другие попробовали повторить. Ни мысленно-логические конструкции, ни художественные образы не являются адекватными вместилищами для такого опыта. Собственно оттого Церковь для передачи опыта использует не мнения богословов, но жития святых.

Практика обретения такого опыта сконцентрирована в христианской аскетике и для ее усвоения давным-давно даже написаны учебники. "Душеполезные поучения" аввы Дорофея [12] и "Лествица" преп. Иоанна [13] являются именно такими учебниками – с разделением на темы, продвижением от простого к сложному, рассмотрением примеров и сводом практических упражнений. Написаны эти учебники для монашествующих конечно, то есть для людей, ничем другим, кроме веры, не занимающихся. Но само по себе наличие аскетики может являться косвенным доказательством существования отдельного способа познания. Научное мышление невозможно без осознания граничных и начальных условий, без понимания границ применимости результата исследования. Ученый сознательно должен поставить себя в жесткие рамки, если хочет получить весомый результат. Точно так же и художник, решая свои задачи, вгоняет себя в жесткие рамки (поэтического размера, жанровые, культурные). Поэтому жесткие ограничения жизни для человека, стремящегося к преобразованию своей природы, закономерно и оправдано.

Аскетика предписывает уделять строжайшее внимание своим делам, словам и даже мыслям и приводить их к совершенно определенному состоянию. При этом критерии оценки результата деятельности не могут быть ни объективными (их не может перепроверить другой человек, поставив эксперимент) ни строго субъективными (доверять себе оценки своей духовной жизни – значит подвергаться опасности впасть в тягчайший грех прелести). Оценка результата выносится за рамки собственно земного существования, если хочешь – это такая форма смирения, с-миром-замирения.

Здесь можно, конечно, сказать, что любое человеческое действие раскладывается на составные части и начинается оно, как правило, с возбуждения нейронов в мозгу. Собственно этому и посвящен твой умозрительный эксперимент – возможности отследить "немотивированный выстрел" нейрона. Да и потом, если уж мы уже поделили мозг на левое и правое полушарие и закрепили (пусть и условно) за каждым из них свой способ мышления, то где же, позвольте спросить, место для еще одного? С неизбежностью математического доказательства отсюда следует, что вера должна (обязана) раскладываться на чувство-мысль, на взаимодействие двух других способов познания. На этот сугубо естественнонаучный довод есть ответ, как ни странно, в святоотеческом предании. Везде, где говорится о делах веры, фигурирует не ум, но сердце. "Сердечное воздыхание", "сердечная молитва", "самодвижущаяся иисусова молитва в сердце" встречается практически на каждой странице. Не спрашивай меня каким образом функционирование сердечной мышцы может иметь отношение к типу мышления – я этого не знаю. Всего лишь указываю на то, что люди, гораздо более меня продвинувшиеся по пути этого познания, указывают на сердце как главный орган, орган, играющий ключевую роль в процессе.

Однако же, вернемся к обсуждению в ЖЖ, с которого все и началось. Вот наши с тобой реплики:

М: Дело вообще не в душе. Можно сформулировать так: "если дела обстоят так, как вы говорите, то это можно подтвердить экспериментально". И это противоречит желанию религии, чтобы ее утверждения были вне области компетенции науки.

li_bao: Я наконец понял. Но дело вообще не в этом. Эксперимент так и останется в области компетенции науки, этого никто оспаривать не возьмется. Говорят-то цитированные тобой товарищи вообще о другом. О другом методе восприятия действительности, другом способе взаимодействия с мирозданием. Вообще ином. Это целую статью писать надо. Можно я у себя в ЖЖ напишу свои размышлизмы на эту тему? В смысле - тебе было бы интересно это прочитать?

М: Давай. Ответь на такие вопросы:
- могут ли эти два метода восприятия действительности приходить в противоречие?
- если нет, то почему (в частности, где я неправ, потому что я как раз доказываю, что могут)?
- если да, то надо ли стремиться, чтобы не приходили?
- если да, то как?
- если нет, то почему?

Теперь, когда я, пусть и путано, изложил что я имею в виду под "другим методом восприятия действительности", могу ответить.
- могут. Но не потому, что религия не может доказать или опровергнуть ни одно научное утверждение (для этого ей надо владеть научным методом, а она им не владеет по определению). Противоречие здесь примерно того же порядка, как между физиками и лириками. В компании этих вечных спорщиков-шестидесятников по-моему не хватает третьего персонажа. Для полноты картины нужен инок. И не только потому, что на троих соображать веселее (было бы что … обдумывать), но и оттого, что такая троица, как мне кажется, адекватнее передаёт истинное положение дел в осознании человеком действительности и взаимодействии его с мирозданием. Физик анализирует, лирик ощущает, инок верит.
- ты неправ как раз в том, что пытаешься натянуть перчатку на левую ногу.
- стремиться к гармонии всегда надо, любые противоречия требуют разрешения.
- как – не знаю. Но уж точно не провозглашением абсолютной и безоговорочной победы и превосходства одного способа мышления над другим. Это тупик.

В заключении позволь мне описать, как видится твой эксперимент верующему человеку через следующую метафору:
Представим себе тело человека как деревянный ящик. Предположим, что Разум берётся за задачу изучения источника дивной музыки, льющейся из деревянного ящика. После того, как ящик разобран, Разум говорит – вот, мы теперь знаем, что звуки, сливающиеся в музыку, происходят от того, что молоточек бьёт по струне и та вибрирует с определённой частотой. Разом вибрирующие струны, имея разное первоначальное натяжение, вместе образуют музыку. Отлично. После второго этапа исследований (наблюдение за звучащим ящиком) Разум обнаруживает, что молоточек бьёт по струне потому, что нажимается клавиша. Через некоторое время, на третьем или четвертом этапе, ему удается поймать палец, нажимающий клавишу…
- Здравствуй! - улыбается ему Душа – Тебе понравилась музыка, которую я играла на этом инструменте? Пойдём – я познакомлю тебя с Композитором…


[1] http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/45/manin.htm (https://razumru.ru/humanism/journal/45/manin.htm)
[2] http://incarnata.livejournal.com/13694.html
[3] Благодаря вот этому сказочному месту: http://burime.com, созданному Митей
[4] в академгородке до сих пор открываются новые НИИ. Вот, недавно открыли НИИ КуДа http://niikuda.ru/
[5] Любовь Веселова, неопубликованная статья
[6] Еще один замечательный проект: http://ygrec.msk.ru/cgi/kl/showComment.cgi?id=1
[7] http://www.voppsy.ru/authors/NEMENSBM.htm
[8] Представители разных культур по-разному используют свой мозг для решения одних и тех же проблем http://www.newsland.ru/News/Detail/id/208823/
[9] http://metaphor.narod.ru/misc/num1/num1_red1.htm
[10] Д.С. Лихачев «Искусство и наука» http://likhachev.lfond.spb.ru/articl100/class_lit/Ocherky/iscusstvo_nauka.pdf
[11] Научно-попоулярная статья о квантовом компьютере. Процитированная фраза – метафорическое выражение идей Р.Фейнмана и Ю.Манина http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/06/kvantovyi_kompyutor/
[12] http://lib.eparhia-saratov.ru/books/05d/dorofey/lessons/contents.html
[13] http://www.wco.ru/biblio/books/ioannl1/Main.htm

Я благодарен ЛВ за плодотворные разговоры в ICQ.

Обновление:
Добрый день, Митя!

Я наконец-то решил закончить писать свой опус. Читать тут: http://li-bao.livejournal.com/245839.html

Чтобы дискуссия не упиралась в правый обрез (а она очень быстро туда упрется, гарантирую), предлагаю обмениваться письмами и по мере накопления публиковать у меня же. Это не значит, что я запрещаю комментарии - просто у меня очень ограничены возможности доступа к ЖЖ и такая форма общения (через е-мыло) гораздо предпочтительней на мой взгляд.

Надеюсь на плодотворную и заинтересованную дискуссию.

С уважением,
-- Павел

Спасибо, Паша, это хорошая мысль. Буду писать.

- М
Tags: дискуссия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments