Pavel S.Vorontsov (li_bao) wrote,
Pavel S.Vorontsov
li_bao

мой ответ Чемберлену Сэму Харрису

Мой заклятый виртуальный друг ppk_ptichkin в последнее время много информировал нас в своем журнале о ходе публичной дискуссии двух профессиональных американских болтунов - Сэма Харриса и Эндрю Салливана - на тему религии. Первый на неё нападал, а второй пытался защищать. Мне стало интересно и я тоже вчитался. Не понравилось что и как говорил Салливан, его позиция откровенно слабая (об этом - ниже) и я тоже решил выпендриться - попытаться ответить на вопросы Харриса, сформулированные тут. Дальше длинно и, как всегда, путано. Так что не хотите - не читайте.

Харрис приводит список вопросов на которые по его мнению Салливан не ответил. Ниже я скопировал вопросы и пытаюсь их комментировать.

Moderation v. fundamentalism: There appears to be no principled separation between religious moderation and religious fundamentalism other than a facility for (and an inclination to) doubt. But how much doubt is too much? Why not doubt the whole shebang, as I do? The pope seems to believe many things which you doubt. Do you have reason to believe that the pope is mistaken about the true doctrine of Christianity, or do you just not like the social consequences of some of his beliefs? Can you justify the intermediate position you've taken with respect to Catholicism in terms of truth and falsity (rather than consolation and its lack)? And if you disagree that the truth of an idea can be neatly separated from its consolations, what does the phrase "wishful thinking" mean to you?

С этого собственно всё и начиналось - Харрис утверждает, что вера неизбежно ведёт к фундаментализму, а оттуда логично к кровавым жертвам и прочим ужасам. Интересно, что говоря сначала о вере вообще, он очень скоро обращает острие своей критики именно и исключительно против христианства. Этому может быть много извинений и объяснений, но сама по себе такая выборочность интересна. Что же до собственно темы, то на мой взгляд к фундаментализму ведет сознание собственной непогрешимости, то есть гордыня - грех, с которым христианство призывает бороться прежде всего. Истинность или ложность моих идей проверяется мною точно так же, как и закоренелым атеистом – путём размышления, сопоставления и апробирования идеи на практике. Есть некоторые идеи, которые я не могу проверить опытно – например существование ада и рая, я просто верю в них. Вот в чем я совершенно не сомневаюсь - это в своей греховности и именно с ней стараюсь бороться. Это очень хорошо опытно установленный факт.

The inadequacies of the Bible: What is the intellectual justification for considering the Bible to be the inspired word of God, given how much bad stuff (like slavery) is in there, and how much good stuff (like all of science) isn't? Do you really think that no mere mortals could have written Mark, Matthew, John and Luke? Not even the combined talent of a first-century Virgil, Dante, Shakespeare, and Tolstoy? It seems to me that this textual claim really lies at the core of the matter: either the Bible is a book like any other great work of literature, or it's a magic book. Once one accepts it to be a magic book, I agree that a wide range of religious implications follow; but if one doesn't accept this claim, it seems to me that the basis for being a Christian (as a opposed to anything else) evaporates. Would it really surprise you if God told you that the Bible was a product of fallible, human minds? And if this wouldn't truly astound you (in the way that finding out that George Washington never existed presumably would), how can you claim to be so certain of the doctrine of Christianity?

О, этот абзац заслуживает отдельного трактата! Здесь что ни предложение, то перл. Прежде всего "неадекватность Библии" – это из разряда "ниасилил, многобукфф". Пенять на книгу, повествующую о жизни наших предков, что мол там говорится о рабстве и ни слова не сказано о науке – просто смешно. Скорее бы я назвал Библию неадекватной если б там не говорилось о рабстве, а Авраам занимался изучением структуры ДНК. Наука в современном виде – вещь достаточно молодая, ей от силы лет 300. О талантах евангелистов тоже смешно – почему-то никто из названных писателей не превзошел этих простых людей с разным уровнем образования (Иоанн, насколько я помню, был рыбаком), но наоборот широко пользовались сюжетами и образами, изложенными в Евангелии. А дальше совсем смешно – назвать Библию магической книгой значит расписаться в собственном дремучем невежестве. Магическим может быть любой предмет, книга или действие, это вот у razdevajtisа надо консультироваться. Единобожие всегда последовательно и непримиримо с магией боролось и продолжает бороться. Эта тема красной нитью сквозь всю Библию и историю Церкви проходит. Что же до богодухновенности книг Ветхого и Нового завета, то об этом очень много написано, я не хочу повторяться и изобретать велосипед.

Ontological fancy footwork: All that business about God being "definitionally" the creator of the universe, outside of space and time, etc. just doesn't wash. The "marzipan at the center of the sun" is definitionally at the center of the sun. Does this mean there is marzipan at the center of the sun?

Идея творения и Творца не отрицает нашей способности познания этого мира, осознания его устройства и использования его. Привлечение в качестве антирелигиозного аргумента устаревших научных понятий об устройстве вселенной некорректно.

The contingency of your own faith: As you said, if you'd been raised a Buddhist, you'd probably be a Buddhist. And yet, you also believe that Christianity is really true. This seems to entail that, by sheer accident of birth, you were raised and culturally conditioned to believe the one true faith. Do you really believe this? Doesn't it seem more likely that you just happen to subscribe to the religion into which you were born (as most people do) because of social pressure, emotional consolation, attachment to tradition, etc.?

Вопрос задан был не мне, но я попытаюсь ответить. Безусловно – культурная и социальная предопределенность выбора религии существует. Истина по определению должна быть только одна и заявление о том, что только я знаю истину, а вот все они ошибаются только на основании того, что мне посчастливилось родиться здесь и сейчас – глупо. Скорее я могу сказать, что мое нынешнее устроение, движение, которое мне предлагает моя религия и моя Церковь, не противоречат моему внутреннему устремлению к истине. Я двигаюсь в правильном направлении. Таков мой внутренний критерий. Истина одна и какая-то из религий должна вести к ней. Я не знаю, может быть к ней приводит несколько путей и можно найти её и в другой религии. Но у меня нет желания пробовать. Как сказал один монах "Я не знаю спасутся ли католики, я точно знаю, что сам не спасусь если буду католиком".

The troublesome example of other religions: Don't you think Mormons and Muslims have similar stories to tell about feeling consoled in the presence of death, hearing voices, etc.? Can't both Mormons and Muslims use the same argument you have used about the cultural success of their faiths to vindicate their own truth claims? How is it that you reject their claims, and how is it that in rejecting them you don't find your own religious beliefs coming under pressure?

См. ниже

The argument from cultural success : Apart from the fact that the argument from cultural success would vindicate any religion that has millions of subscribers, it's also just plain false. The success of Christianity (or any faith) is not an argument for its truth. While dialogue and consensus (and, therefore, cultural success) play a role in our knowledge gathering, we don't do epistemology by plebiscite. The majority of people really can be wrong-as are the majority of American Christians about the age of the universe and about the evolution of life on this planet.

См. ниже

Ancient miracles are less compelling than modern miracles (and modern miracles don't compel you) : Christianity is predicated on the reliability of the gospel account of the miracles of Jesus. And yet, there are modern books cataloguing the miracles of Hindu adepts, written by educated Westerners. Why not grant these testimonials even more credence than the gospel? I would bet that you are not even inclined to read this literature, much less organize your life around it. Then why not view the gospel with the same skepticism?

Религиозный опыт не базируется на чудесах. Здесь настало время сказать о слабости позиции Салливана. Без осознания собственной греховности, без страха Божия христианство выливается в скопище описаний чудес, рассказы о культурном прогрессе и восклицания "Христос любит меня, я это знаю!". И то и другое и третье, безусловно, присутствуют, но не являются доказательствами чего бы то ни было и прежде всего – истинности христианства. Доказательством является само существование Христа и факт его воскресения. Всё остальное – наносное и не столь существенное.
Tags: дискуссия, ссылка, христианство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments